باسم
صاحب الجلالة حمد بن عيسى بن سلمان آل خليفة ملك
مملكة البحرين بالجلسة
المنعقد علناً بالمحمة الكبرى المدنية
الثانية بتاريخ
30/1/2018 برئاسة
القاضي:.......................رئيس المحكمة وعضوية
القاضي:............................. وعضوية
القاضي:............................. وبحضور
أمين السر:....................... صدر
الحكم التالي:.................................. في
الدعوى رقم:............................ المدعية:.................................. وكيلها:.................................. العنوان............................... ضد المدعى عليها:.................................. وكيلها:.................................. العنوان............................... بعد الاطلاع على الأوراق وسماع
المرافعة والمداولة قانوناً : تجد المحكمة
أن وقائع الدعوى تتخلص في أن المدعية كانت قد أقامتها بموجب لائحة قيدت في
2/1/2013، مسدد عنها الرسم القانوني المقرر، طالبة بخاتمها وبضفة مستعجلة إيقاع
الحجز التحفظي على حسابات المدعى عليها لدى البنوك العاملة في مملكة البحرين
بحدود المطالبة، وفي الموضوع الحكم بالزام المدعى عيلها بسداد مبلغ 510/ 163976 دينار مع الفائدة القانونية بواقع 13% من تاريخ الاستحقاق في
مارس وحتى السداد التام مع النفاذ المعجل مع الزامها بالرسوم والمصروفات وأتعاب المحاماة. وقد أسست المدعية دعواها على سند من القول أنها شركة قائمة ومقرها
الرئيسي في ولاية جورجيا وتعمل بمجال إعداد وتصميم وبناء وتجهيز الوحدات السكنية
وقد طلبت المدعى عليها من المدعية الدخول معها بشراكة لتنفيذ مشروع تعاقدت عليه
من المدعي عليها لبناء 25000 فيلا مع حكومة البحرين على أن تقوم المدعية بتصميم
فيلا سكنية وتجهيزها وبناءها ومن ثم الدخول مع المدعى عليها وتأسيس شركة لتلك
الغاية وتم توقيع اتفاق بين الطرفين للغاية المشار إليها أعلاه حيث شرعت المدعية
ببناء الفيلا على أرض الواقع بمنطقة الرفاع الشرقي وبعد أن أكملت المدعية بناء
الفيلا فشلت المدعى عليها في سداد مستحقات المدعية البالغة 510/ 153976 دينار إضافة إلى مبلغ 1000 دينار
مصروفات تكبدتها الشركة المدعية وتم إخطار المدعى عليها مراراً وتكراراً إلا
أنها فشلت في سداد المبلغ، الأمر الذي حد بالمدعية لإقامة دعواها الماثلة. وأرفقت المدعية بلائحة دعواها حافظة مستندات تضمنت على أصول لبعض
المستندات. ولدى نظر المحكمة الدعوى على النحو الثابت في بمحاضر الجلسات فيها حضرت
وكيلة المدعية المنابة وحضرت وكيلة المدعى عليها المنابة وتقدمت بمذكرة بردها
انتهت فيها بجحدها الصور الضوئية المقدمة من المدعية وأنكرت المدعى عليها ختمها
وتوقيعها على أصول الأوراق العرفية المقدمة من المدعية وبالنتيجة طلبت المدعى
عليها رفض الدعوى وتبادل الأطراف المذكرات فيما بينهم وبجلسة 29/4/2014 حكمت
المحكمة وقبل الفصل في موضوع الدعوى بإلزام المدعى عليها بأن تقدم أصل الاتفاق
المحرر بينها وبين المدعية والمؤرخ في 19/10/2011 إلا أن وكيل المدعى عليها قرر
بعدم وجود أصل للمستند المطلوب ايداعه والمشار إليه بالحكم المشار إليه أعلاه،
وطالب المدعية بتقديم أصل ذلك المستند لمباشرة الطعن عليه بالتزوير كما وقررت
الحاضرة عن المدعية بعدم وجود اصل ذلك العقد وتبادل الأطراف المذكرات فيما بينهم
وبجلسة 30/11/2014 حكمت المحكمة بالرجوع عن القرار المتخذ بجلسة 29/9/2014 وبندب
خبير محاسبي لبيان طبيعة العلاقة بين الطرفين وتحديد ما هيتها وبيان التزامات كل
طرف وفيما إذا تم تنفيذ هذه الالتزامات من عدمه وفي الحالة الثانية بيان المتخلف
عن تنفيذ التزاماته والنتيجة تصفية الحسابات بين الطرفين حيث ورد التقرير بجلسة
4/3/2015 وتقدمت الحاضرة عن المدعية بلائحة تعديل طلبات مقيدة بتاريخ 4/5/2015.
ولدى استعلام المحكمة من المدعى عليها عما الت إليها الشكوى الجنائية
رقم.......، حيث أفاد الحاضر عن المدعى عليها بأن الدعوى لم تنتهي وطلب التصريح
بنسخة من محاضر الدعوى لتقديمها للنيابة العامة لمباشرة الطعن بالتزوير وفي جلسة
لاحقة أفاد الحاضر عن المدعى عليها بأنه تم حفظ الشكوى الجنائية. وأضاف الحاضر
عن المدعية بفشل المدعى عليها اثبات التزوير والتمس الحكم لموكلته بطلباتها
الواردة بلائحة الدعوى في حين تمسك الحاضر عن المدعى عليها بطلب مباشرة الطعن
بالتزوير حيث أمهلته المحكمة لهذه الغاية وبجلسة 28/7/2017 حكمت المحكمة بإعادة
المأمورية لذات الخبير لبحث اعتراضات المدعى عليها حيث ورد التقرير التكميلي
وتقدم الطرفان بردهما على التقرير وطلبت
الحاضرة عن المدعى عليها حجز الدعوى للحكم. قررت المحكمة حجز الدعوى للحكم بجلسة اليوم. وعن موضوع الدعوى وحيث أنه من المقرر قانوناً بنص المادة الأولى من قانون
الاثبات أنه (على الدائن إثبات الالتزام وعلى المدين إثبات التخلص منه)، كما
وأنه ومن المستقر عليه باجتهاد محكمة التميز من أن لمحكمة الموضوع السلطة التامة
في فهم وقائع الدعوى وتقدير قيمة ما يقدم إليها من أدلة واستخلاص ما تراه متفقاً
والحقيقة بشرط أن يكون استخلاصا سائغاً ولها سلطة تقدير الأدلة في الدعوى ومنها
القرائن والمستندات وحيث أن الخبرة عنصر من عناصر الاثبات ودليل مطروح على
المحكمة وتعتبر من بيانات الدعوى وانها وما تضمنته من أعمال الخبير تخضع لتقدير
المحكمة التي لها في سبيل ذلك الأخذ بما جاء به الخبير والأخذ به متى اقتنعت به
وبالتالي الارتكان إليه في إصدار المحكمة لحكمها وحيث أنه من الثابت من خلال
اجتماع الخبير بالحاضر مع المدعى عليها بحسب ما هو ثابت في الصفحة 40 من التقرير
الأصلي بوجود علاقة ما بين المدعى عليها والمدعية في حين أنه لم يسبق للمدعى
عليها أن تطرق لهذه العلاقة نهائيا من خلال كافة المذكرات المقدمة منها للمحكمة
وذلك قبل الاجتماع مع الخبير والذي أقر الحاضر عن المدعي عليها بوجود علاقة مع
المدعية إلا أنه أنكر جزئية ادعاء المدعية باتفاقها مع المدعى عليها على تعويض
المدعية عن كل مصروفاتها في حال عدم الحصول على عقود من وزارة الإسكان كما وأقرت
صاحبة المدعى عليها ومن خلال اجتماعها بالخبير بحسب الثابت على الصفحة 43 من
التقرير الأصلي باتفاقية المدعي عليها مع المدعية بعد البدء بأعمال البناء بخصوص
تأسيس شركة الجونيت فنجرز وأضافت صاحبة المدعى عليها وعلى الصفحة 44 من التقرير
من أن المدعى عليها وافقت على المضي بالبناء على الرغم من عدم تغيير نوعية الخشب
وذلك بغرض الإسراع في البناء عله يحوز موافقة وزارة الإسكان وحيث أنه من الثابت
من خلال تقرير الخبير وما تضمنه من محاضر اجتماعات ومن خلال الإجراءات التي قام
بها الخبير كمعاينة الموقع برفقة طرفي الدعوى ببناء المدعية ببناء فيلا على
الأرض المقدمة من المدعى عليها وعليه ودون البحث بإنكار المدعى عليها المستند
الدال على الزامها بتعويض المدعية بما أدته في سبيل إقامة البناء وحيث أن المدعى
عليها وبمذكرتها الأخيرة المقدمة منها بجلسة 3/ وعن الفائدة فتقضي المحكمة بها بواقع 2% من تاريخ إقامة الدعوى وحتى
السداد التام. وعن أتعاب الخبير فترى المحكمة أن مبلغ 1500 دينار يتناسب مع الجهد
المبذول من الخبير لإعداده تقريره الأصلي والتكميلي أي بإضافة مبلغ 1000 دينار على
مبلغ الأمانة المصروف للخبير. وعن مصروفات الدعوى فتلزمها المحكمة للمدعى عليها عملاً بالمادة 192 من
قانون المرافعات المدنية والتجارية. فلهذه الأسباب حكمت
المحكمة بإلزام المدعى عليها يأن تؤدي للمدعية مبلغ570 /1981,49
دينار مع الفائدة القانونية بواقع 2% من تاريخ إقامة الدعوى وحتى السداد التام
مع تضمين المدعى عليها بمصروفات الدعوى شاملة أتعاب الخبير البالغة 1500 دينار ومبلغ
عشرون دينار أتعاب محاماه. |
|
In
the name of His Majesty the King, Hamad bin Isa bin
Salman Al Khalifa, King
of the Kingdom of Bahrain At
the public hearing held at the Second High Civil Court On
30/1/2018 Under the chairmanship of Judge: …….the
chief justice And
under the membership of Judge ………,
and Judge ………………… And
in the presence of Court Clerk, …………………… The
Court delivered the following judgment: In
the Lawsuit No. ……………….. Plaintiff:
…………………………….. Its
representative: attorney/ ……………. Address:
………………………… AGAINST
Defendant:
.................................................. Its
representative: attorney/ ……………. Address:…………………………………...
Having
taken cognizance of the papers, heard the pleading and after legal
deliberation: The court found that the facts of the lawsuit can be summarized as follows: The Plaintiff company filed the lawsuit by virtue of a statement of claim dated 2 January 2013, for which the required court fees were duly paid. At the conclusion of the statement, the Plaintiff requested the Court, urgently, to impose a precautionary attachment on the Defendant’s bank accounts with all banks operating in the Kingdom of Bahrain, up to the amount claimed. On the merits, the Plaintiff requested the Court to order the Defendant to pay an amount of 163,976.510 Bahraini Dinars, together with commercial interest at the rate of 13% from the maturity date in March 2012 until full payment, with immediate enforceability. The Plaintiff also requested that the Defendant be ordered to pay court fees, judicial expenses, and attorney’s fees. The Plaintiff company based its claim on the fact that it is a duly incorporated company with its head office located in the State of Georgia, operating in the field of planning, designing, constructing, and equipping housing units. The Defendant requested the Plaintiff to enter into a partnership for the implementation of a project which the Defendant had contracted with the Government of Bahrain to build 25,000 villas, on the condition that the Plaintiff would design, prepare, and construct a model villa, and thereafter enter into an agreement with the Defendant to establish a company for that purpose. An agreement was signed between the parties for the aforementioned purpose, and the Plaintiff commenced building the villa in the East Riffa area according to the agreed design. After the Plaintiff completed the construction of the villa, the Defendant failed to pay the amount due to the Plaintiff, amounting to 163,976.510 Bahraini Dinars, in addition to 1,000 Bahraini Dinars as expenses incurred by the Plaintiff company. The Plaintiff repeatedly notified the Defendant to pay the outstanding amount; however, the Defendant failed to do so, which prompted the Plaintiff to file the present claim. The Plaintiff attached to its statement of claim a docket including originals of some documents. When the Court considered the lawsuit, as recorded in the hearing minutes, the Plaintiff was represented by her authorized attorney, and the Defendant was also represented by her authorized attorney, who submitted a memorandum of defense, in which she denied the validity of the photocopies submitted by the Plaintiff, and further denied the Defendant’s seal and signature on the originals of the unofficial documents submitted by the Plaintiff. Consequently, the Defendant requested that the lawsuit be dismissed. The parties proceeded to exchange memoranda. At the hearing held on 29/4/2014, the Court ruled—prior to adjudicating the merits of the case—to oblige the Defendant to submit the original copy of the agreement concluded between her and the Plaintiff, dated 19/10/2011. However, the Defendant’s attorney stated that no original of the requested document exists, and requested that the Plaintiff be obliged to submit the original so that it may be challenged for forgery. The Plaintiff’s attorney, in turn, stated that no original copy of the agreement is available. The parties then exchanged further submissions. At the hearing of 30/11/2014, the Court reversed its decision issued on 29/9/2014, and appointed a forensic accounting expert to determine the nature of the relationship between the parties, the type of relationship, the obligations of each party, whether those obligations had been fulfilled, and, if not, which party failed to fulfill their obligations, ultimately leading to the settlement of accounts between them. The expert's report was submitted at the hearing of 4/3/2015, after which the Plaintiff’s representative submitted an amended statement of claim dated 4/5/2015. When the Court inquired with the Defendant regarding the outcome of criminal complaint No. [...], the Defendant’s attorney stated that the complaint was still pending and requested a copy of the court transcripts in order to submit them to the Public Prosecution to initiate forgery proceedings. At a subsequent hearing, the Defendant’s attorney reported that the complaint had been dismissed. The Plaintiff’s representative noted that the Defendant had failed to prove any forgery, and requested that the Court rule in favor of the Plaintiff as per the relief sought in the statement of claim. Meanwhile, the Defendant’s attorney insisted on proceeding with the forgery claim, and the Court granted him a grace period to do so. At the hearing held on 28/7/2017, the Court decided to return the matter to the same expert to examine the Defendant’s objections. The supplementary expert report was later submitted, and both parties responded to its contents. The Defendant’s representative requested that the lawsuit be reserved for judgment. Accordingly, the Court decided to reserve the case for judgment at today’s hearing. As for the subject matter of the claim, It is established, pursuant to Article No. (1) of the Law of Evidence, that “the creditor shall prove the obligation, and the debtor shall prove its discharge.” It is also well established in the jurisprudence of the Court of Cassation that the trial court has full authority to understand the facts of the Lawsuit and to assess the value of the evidence submitted before it, and to draw from such evidence what it deems consistent with the truth—provided that its conclusions are reasonable and legally sound. The court also has discretion to assess all types of evidence, including presumptions and documents. Expert reports are considered one form of evidence presented to the court, and their content is subject to the court’s evaluation. The court may adopt the findings of an expert if it is satisfied with the reasoning and methodology used, and may rely on such findings in issuing its judgment. In the present case, it is evident from the expert’s meeting with the defendant’s representative—specifically as recorded on page 40 of the original report—that there existed a relationship between the plaintiff and the Defendant. Notably, the Defendant had never previously referred to this relationship in any of the memoranda submitted to the court. During the expert’s meeting, the Defendant’s representative acknowledged the existence of this relationship but denied the plaintiff’s allegation that an agreement existed under which the defendant would compensate the plaintiff for all expenses incurred in the event that no contract was obtained from the Ministry of Housing. Furthermore, according to page 43 of the report, the defendant’s owner admitted to the expert that an agreement was reached between the parties—after construction had already begun—to establish a joint venture company. On page 44, she further stated that the Defendant agreed to proceed with construction despite the fact that the type of wood had not been changed, in order to expedite the process and increase the chances of obtaining approval from the Ministry of Housing. The expert’s report, supported by meeting minutes and procedures including an on-site inspection conducted in the presence of both parties, confirms that the plaintiff constructed a villa on land provided by the defendant. While the Defendant denies the existence of any document obligating it to compensate the plaintiff for construction expenses, it is noteworthy that in the last memorandum submitted on 03/01/2018, the defendant acknowledged that it was merely seeking to assist the plaintiff in obtaining a contract from the Ministry of Housing. The Defendant also stated that, in the event such a contract was not secured, the plaintiff would dismantle the model home and return it to its original location. Based on this acknowledgment, the court finds that the burden of proof has shifted to the defendant, who is now required to substantiate the existence and validity of such an agreement—specifically that the plaintiff would dismantle the model home if the Ministry did not enter into a contract. Since the court does not interfere with the claims of the parties nor can it compel either party to take a specific action, and in the absence of any evidence presented by the defendant to support its claim, its defense remains mere allegations without proof. Had the Defendant substantiated this claim, it would have been relieved from any liability regarding the plaintiff’s construction expenses. However, in the absence of such evidence, the general legal principle shall apply: no person may enrich himself at the expense of another without just cause. According to Article 182 of the Civil Code: “Any person, even one lacking capacity, who enriches himself without lawful cause at the expense of another, shall be liable to compensate that person for the loss sustained, to the extent of the enrichment. This obligation shall remain even if the enrichment ceases to exist thereafter.” The expert followed the correct procedures and based his report on clear and sound grounds. The court is therefore satisfied that the expert’s report fulfills the purpose for which he was appointed. Accordingly, the court adopts the report and considers it among the elements of the case, and decides to oblige the defendant to pay the amount concluded by the expert, which is 198,149.570 Dinars. With
respect to the interest's request, the court adjudicated that it should be 2%
as of the date of the claim until the full payment. With
respect to the expert's charges, in the view of the court, the amount of
1500/- dinars commensurate with the effort exerted from the expert to prepare
his original and supplementary report, an increase of 1000 dinars compared to
the amount that has been deposited in trust and paid to the expert. With respect to interest, The Court awards legal interest at a rate of 2% per annum, calculated from the date of filing the claim until full settlement. Regarding the expert's fees, The Court finds that an amount of BHD 1,500 is appropriate in view of the effort exerted by the expert in preparing both the original and supplementary reports. This includes an additional BHD 1,000 over and above the amount previously deposited as an advance. As for the litigation expenses, The Court obligates the Defendant to bear all costs pursuant to Article 192 of the Bahraini Civil and Commercial Procedures Law. For these reasons, The Court has ruled to obligate the Defendant to pay the Plaintiff an amount of BHD 198,149.570, along with legal interest at the rate of 2% per annum, accruing from the date of filing the claim until full payment is made. The Court further obligates the Defendant to pay all litigation expenses, including the expert’s fees amounting to BHD 1,500, and BHD 20 as attorney’s fees. |